Юрист FINCOM group добился установления архивной кадастровой стоимости не благодаря, а вопреки позиции областного суда. В FINCOM group обратился один из крупных землевладельцев Саратова, продавший земельный участок значительно ниже его кадастровой стоимости (рыночная стоимость участка оценивалась в 3 раза меньше кадастровой), за консультацией по вопросу оптимизации налога на доходы физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости. Юристом FINCOM group было подготовлено заявление об установлении новой архивной кадастровой стоимости, которое было проигнорировано ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки». По рекомендациям юриста было принято решение обратиться в суд с административным исковым заявлением.
Первой инстанцией по данному спору являлся Областной суд Саратовской области. Иск был подан сразу против нескольких ответчиков — Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области и ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки». В процессе рассмотрения дела суд посчитал, что право установления кадастровой стоимости принадлежит государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» и не подлежит рассмотрению в судебном порядке, не приняв во внимание тот факт, что положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ начали применяться с «01» января 2021 г.
Вынесенное определение суда было обжаловано в 4-ом Апелляционном суде общей юрисдикции. Владислав Миронов указал на незаконность и необоснованность вынесенного определения. После подачи частной жалобы апелляционный суд постановил отменить определение Областного суда Саратовской области, указав на период применения ранее указанного Федерального закона.
Вновь пересматривая дело по существу, Областной суд Саратовской области всё-таки решил удовлетворить исковые требования и установить архивную кадастровую стоимость соответствующей рыночной цене, что повлекло уменьшение налога на более чем 1,5 млн рублей. Ни один из ответчиков, а также привлеченный в качестве третьего лица налоговый орган не стали оспаривать данное решение.
Таким образом, законный интерес землевладельца по оптимизации налогового платежа как налогоплательщика был защищен, даже несмотря на позицию суда первой инстанции, обладающего высокой квалификацией.
