В Российской Федерации до недавнего времени налоговые органы начисляли страховые взносы физическим лицам, одновременно относящимся к нескольким категориям плательщиков страховых взносов отдельно по каждому основанию, то есть как индивидуальный предпринимателю и как лицу, осуществляющему иную деятельность, указанную в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса (напр., адвокатам, медиаторам, нотариусам, занимающимся частной практикой, арбитражным управляющим, оценщикам, патентным поверенным и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой).
Указанная позиция налоговых органов обосновывалась ссылкой на пункт 2 статьи 419 Налогового кодекса, которым предусмотрено, что, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
В Fincom Group обратился индивидуальный предприниматель, который одновременно являлся арбитражным управляющим. Налоговый орган начислил ему страховые взносы по двум основаниям: как индивидуальному предпринимателю и арбитражному управляющему.
Обжалование требования налогового органа в апелляционном порядке не принесло результата.
Юристы Fincom Group после отказа регионального УФНС в удовлетворении жалобы на требование об уплате страховых взносов в двойном размере, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором доказывали, что арбитражные управляющие в целях обязательного страхования, как лица, занимающиеся частной практикой, приравниваются к индивидуальным предпринимателям, соответственно, индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей.
Только в том случае, если индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) будет отнесен к другой категории страхователей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, заключив трудовые договоры с наемными работниками (то есть станет работодателем), он станет являться также страхователем по отношению к этим работникам и будет обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.
В результате рассмотрения дела нашей компании удалось убедить налоговый орган аннулировать задолженность, начисленную клиенту по статусу арбитражного управляющего, до вынесения решения суда.
Интересы индивидуального предпринимателя в арбитражном суде представлял юрист компании Владислав Миронов.
