FINCOM group проанализировала судебную практику и подобрала для Вас перечень кейсов, как COVID-19 отразился в решениях, постановлениях и определениях судов. Также мы приведём основные тезисы из нового проекта разъяснений Верховного суда РФ, разъясняющего судам как правильно учитывать в процессе такое обстоятельство как коронавирус.
Арбитражный суд Челябинской области в своём решении по делу № А76-53506/2019 отклонил приведенные доводы о снижении размера неустойки по причине несоответствия периодов начисления неустойки и введения ограничений из-за COVID-19. Однако не сделал акцент на том, что на такие основания ссылаться нельзя.
За последнюю неделю суды продолжают откладывать судебные заседания во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 и Постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 82 (например, Определение) и по причине ограничения доступа в суд (Определение от 16 апреля 2020 года по делу № А17-5877/2019 )
Суды отказывают в установлении временного ограничения на выезд (Определение от 16 апреля по делу А82-5616/2019), на основании доводов о том, что введенные меры и так ограничивают передвижение.
Приостанавливается производство по делу в связи с мерами по борьбе с коронавирусом (Определение)
В отношении обеспечительных мер практика складывается по-разному. АС Тверской области посчитал, что эпидемия коронавируса не является основанием для принятия обеспечительной меры в виде «отложения проведения собрания кредиторов должника» (Решение), а Арбитражный суд Московской области посчитал, что является (Определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 26.03.2020 по делу №А41-52622/19 ).
Основные тезисы проекта по квалификации коронавируса в качестве форс-мажора:
Насколько содержание данного проекта будет идентично с официальными разъяснениями ВС РФ и как сложится практика в дальнейшем, покажет только время.